No es publiquen missatges al fòrum ?

Hola a tothom,

la Balbina m'ha enviat un missatge sol·licitant la publicació d'un missatge que al fòrum de La Roca no s'ha publicat, no sabem si per que no interessa o per deixadesa, ja que han estat mooooolts dies sense publicar. I desprès diuen que fan un servei públic. M'agrada que siguem el referent de transparència i participació.

Tot ve d'un fil de discussió que podeu consultar aquí en que una persona membre d'ERC li recrimina una sèrie de comentari que la Balbina va fer en el seu dia. I al meu entendre, ho fa amb una mena de xuleria. Valoreu vosaltres.

Aquí us ho deixo. I saluacions al Sr. Alcalde i al Sr. Gil, que ens han xivat que, el primer que fan cada dia en encendre l'ordinador, és veure que tenim a dir.

Andrés

Sr. Alvarez:
un comentario para el foro (que ya he enviado por su canal habitual)... espero que "comprenda la necesidad" de publicarlo... porque yo -puede jurarlo- aquello que digo, estoy dispuesta a hacerlo (como usted bien sabe)... Si el lunes tarde no está publicado, tomaré las medidas oportunas... No lo tome usted como amenaza -nada más lejos de mi intención- Y SI COMO EJERCICIO DEMOCRÁTICO DE MI LEGITIMA DEFENSA POR ALUSIONES... (es solo política... a título personal un cordial saludo):

Parlem-ne

Con mucho gusto “señora” Llerdà… Yo hablo con usted de esto y de cuanto le plazca!.

No puede usted ni imaginar cuanto me place que me llame “a filas” porque estaba convencida de que sería cuando menos arriesgado emitir yo por mi cuenta un comentario. Al hacerlo usted, deja sin opción alternativa al Sr. Alvarez que nos lee (hola Manel) y quién en su legalidad no se atreverá a vetarme la respuesta por justa y legítima defensa, por alusiones a mi persona y porque si me la deniega convierte al Ayuntamiento en responsable subsidiario: “será responsable civil solidaria la persona física o jurídica propietaria del medio informativo a traves del cual se haya propagado la calumnia o injuria” (Código penal, art 212 ya que me lo comenta… y sí, tiene usted razón, me lo paso “chachi-puruli” con el Código penal!).

Para su información es calumnia (art 205 del código penal) “la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad”… ya sabe… aquello que ha circulado en esos panfletos por todas las casas…

Por supuesto que he leido la resolución judicial. Es la primera cosa que yo he pedido a Miquel Estapé y que él sin dudar me ha mandado. La he leido con pelos, señales y comas. En ella dice lo siguiente: “QUINTO.- No se aprecia mala fe o temeridad en los litigantes…”. Mi pregunta es: ¿se la ha leído usted?.

Sepa usted que en mi escaso conocimiento legal y con todo cuanto me queda por aprender, que es mucho y aún así, considero muy arriesgadas sus afirmaciones, por los siguientes motivos:

a) Hay en contrapartida una sentencia anterior favorable, es decir, sentencias contradictorias… algo que ya de por sí es un poco lio… y que sienta precedente judicial,

b) La sentencia no es firme, lo que quiere decir que se puede apelar… aunque sepa que ganemos o perdamos sigue sin ser “ilegal” la actuación del Sr. Estapé, que si bien fué más o menos acertada, nunca ha dejado de ser correcta,

c) El señor Estapé informó de “sus intereses” antes de la votación y pidió aprobación a técnico competente, quien se la dió (en todo caso él a su vez puede pedir responsabilidades…);

d) Hay algo que se llama “error en ejercicio de su cargo”, ¿conoce usted el término?.

Al presuponer el juez que “no se aprecia mala fe o temeridad”, en que se basa usted, dígame, para manifestar “alegremente” el siguiente comentario en referencia al Sr. Estapé: “”incorre a la il.legalitat per aconseguir determinats propòsits”. ¿Dónde ve la ilegalidad “señora” cuando el sr. Estapé informa de la porción de su padre y al respecto pide permiso y parecer para la votación?. El juez puede afirmar que no debió votar (y fallar en contra), pero entre eso y “culpabilizarlo” hay un buen trecho… Debe ser usted –permítame el símil- de las que va a la carniceria y todo es carne, sin distinguir entre el pollo, la ternera o el cerdo. Meter en el mismo vaso de la batidora perder un juicio por no cumplir la estricta normativa (sin prestarse a analizar el caso) y ser culpable de especulación y trato de favor, en fin, equipararlo, es en verdad una temeridad que de tener usted mayor conocimiento legal, ni se atreveria a formular por, cuando menos, irrisoria.

También decirla que he leído además lo que la Ley dice al respecto, en su sentido más amplio. Me he informado de los detalles (manifestados por el interesado en el pleno de ayer jueves) y “señora” me reafirmo letra sobre letra y coma sobre coma en lo por mi parte expresado… porque la verdad solo es una: “aquí Y EN CHINA”…Otra cosa es su desconocimiento, que por cierto “no sabe lo que se pierde”, por tanto, puedo opinar y así OPINO:

La actuación del Sr. Estapé es: 1) responsable; 2) honesta; 3) lógica; 4) competente; 5) LEGAL; 6) de gran madurez política:

1) Responsable porque así ha actuado durante todos estos años, absteniendose en otras votaciones y pidiendo consentimiento para el presente caso,

2) Honesta porque informó de la participación de su padre en el asunto (cosa diferente hubiese sido ocultarlo),

3) Lógica porque al creer que era una buena decisión para el pueblo, informó, obtuvo consentimiento y votó,

4) Competente porque como dijo Napoleón “ En política hay que sanar los males, jamás vengarlos”. Eso mira de hacer en su día a día, en vez de publicar panfletos llenos de descalificaciones,

5) LEGAL porque lo es quien tiene autorización, no se esconde y da la cara y porque ha ganado ya una resolución judicial. DOS JUECES Y DOS FALLOS OPUESTOS ¿en qué se basa para que sea mejor el suyo que el nuestro?... fuere cual fuere el fallo definitivo el Sr. ESTAPE NO ACTUO POR CUENTA PROPIA,

6) De gran madurez política porque NO DIMITIO, no dejando en mal lugar a su partido, ni desválidos a sus votantes y porque hacerlo hubiese sido admitir UNA CULPA QUE NO TIENE. A título personal admitir el temple y valor del Sr. Estapé para escuchar cuantas injustas acusaciones se le han hecho.

A mí todo esto me recuerda a Napoleón quién tuvo que perder muchas batallas para ganar “LA GUERRA”: la igualdad entre todos los hombres. ¡Quien sabe si el Sr. Estapé no tiene que perder muchas batallas para que los hijos de las familias menos pudientes tengan iguales derechos que los de los demás!¿¿¿???.

Y ahora su actitud “señora” mía (citas literales):

a) Usted en referencia a lo que expresa la Ley: “tota aquesta parrafada ni m’afecta, ni em preocupa”. Me alegra enormemente ver que ahora LA LEY, se ha convertido en su mejor causa. Bienvenida al mágico y absorvente mundo de la jurisprudencia. Ya sabia yo que con usted no estaba todo perdido… y como dijo aquel gran hombre: “Los sabios buscan la sabiduría, los necios creen haberla encontrado”;

b) Usted con respecto a mi persona: “aquesta promiscuitat seva em deixa bocabadada”. No “señora”, la sorprendida soy yo…. En un post he visto que es usted militante de ERC y que nos instaba a acudir a las urnas el día 9 de marzo. Es de todos conocido los resultados de su grupo político en esta ocasión, lo que lamento y así manifesté al Sr. Jimenez de su partido en la mesa electoral. Pude haberla contestado en el foro, pero no lo hice por una cuestión de compañerismo político y ética personal…

Sobre su persona no emitiré comentario alguno, USTED MISMA SE CALIFICA POR SI SOLA…

Saludos a todos. Balbina.